報載美國已原則同意售予我國陸軍M1A2等級艾步蘭戰車及AH-64阿帕契武裝直昇機，同時亦引發新一波仁智互見以及三軍爭食國防預算大餅的論戰。至於陸軍是否需要這種等級的大戰車，應從台澎防衛作戰整體需求來檢討。 台澎防衛作戰所依恃的是藉海峽天塹所造成的區隔作用，使處於兵力劣勢的防衛軍轉為相對優勢，能在分批登陸的間隔中逐次擊滅來犯共軍。因此，在這有限海空域中必須藉多元手段，形成三軍聯合之優勢作為，遂行「制敵於彼岸、擊敵於海上、毀敵於水際灘頭、殲敵於陣內」之防衛作戰構想，以確保台海安全。為爭取防衛縱深，就接戰順序言，看似「制空」、「制海」優先於「反登陸」的地面決戰，就決戰效果言，地面作戰仍是不可或缺的主要憑藉。就以此次美、英對阿富汗反恐怖戰爭為例，雖然美、英已完全掌握了作戰地區的「制空」、「制海」，並持續對阿富汗進行空中轟炸近月，但仍徒勞無功。要達成逮捕賓拉燈、推翻塔利班神學士政權，仍然必須依賴陸戰。台澎防衛作戰亦然。在反登陸作戰中，陸軍是地面最後決勝武力，應有與敵在陸上決戰之充分之準備。至於陸軍是否應將M1A2艾步蘭戰車列為主要裝備需求項目，現就裝備性能、功能、地形因素、戰場存活率、防衛作戰之用兵指導等諸般因素分析如后： 一、裝備性能而言： 在我國陸軍機甲部隊的現役戰車M-41、M-48H、M-60A3及欲籌購之M1A2艾步蘭戰車中，M1A2艾步蘭戰車除了巡行里程稍短外，其它不論越壕寬度、垂直攀高、涉水深度及火砲威力，均遠較現役戰車之性能為佳（詳如附表一戰車性能比較表）。尤以指管通情的能力、夜間視力以熱像感應原理不僅可突破夜暗光線的限制，連潛伏在草木蔗障後面的目標均可察查，這種全天候夜戰能力，均超過舊式戰車數十倍，是陸軍真正達到現代化標準的戰力。 二、裝備功能而言： 現役戰車中除M-41為輕型戰車，M-48H及M-60A3均屬中型戰車，而M1A2艾步蘭戰車則屬重型戰車，但戰車重量對機動能力所造成的限制並不是主要的因素，我國國防問題的癥結在於現役戰車大多已嚴重逾齡，如M-41戰車是韓戰時代的產物，至今使用已超過五十年，雖經性能重建，可謂老病交侵，實難擔任防衛任務；而M-48戰車出廠亦已超過四十年，即使國軍戰發中心所研發改良的M-48H勇虎型戰車亦復使用超過十五年；而M-60A3戰車在國軍機甲部隊中是引進最晚的戰車，也使用已超過十年，若就出廠言，則有三十年以上（國軍所引進的M-60A3戰車為美軍之封存品）。綜上所述，我國機甲部隊之現役戰車除M-60A3外大都已嚴重逾齡，不堪使用，亟需汰換。而M1A2艾步蘭戰車曾經過1990年波灣戰爭的考驗，表現優異，是值得國軍考慮的選項。 三、地形而言： 本島地形南北狹長，五大山脈縱亙其間，將本島區分為不對稱之東西兩部。自海岸延伸至山區，最近者不足六公里，最遠亦僅五十餘公里，其間復受一八六條東西流向之大小河川分割，使西部地區地形形成獨立塊狀；東部地區則為帶狀走廊，均不適宜攻、防雙方大部隊作戰。台灣各河川除雨後河水暴漲外，大部分的河流均可以徒涉，亦有引道可供戰車徒涉（M1A2艾步蘭戰車可以徒涉水深3公尺的河流）。戰時台灣西海岸各橋樑將成為共軍飛彈及空中攻擊目標而遭破壞，國軍部隊機動必然採取河道徒涉方式，因此，戰時對橋樑的依賴性不如依靠裝甲部隊本身的徒涉能力。加以台灣西部地區水網稻田縱橫交錯，不利輪型車輛越野機動，但對履帶車輛則不構成限制。 另M1A2艾步蘭戰車雖屬重型戰車，其戰鬥總重量看似較M-48H及M-60A3為重，但實際上，M1A2艾步蘭戰車重量分散到其履帶之每平方吋承載重量卻未必較M-48H及M-60A3戰車，甚至砂石車為重（台灣現在砂石車超載約重60-70噸）。所以在當前現役戰車以及砂石車能適用之地形，M1A2亦能一體通行。 再者，由於我國的經濟發展快速，城鎮建設鱗次櫛比，日益擴張，已有相互連接之趨勢，且鄉村已逐漸為城鎮所取代。共軍亦體認到台灣全島基本上已無鄉村型態，其犯台將以城鎮戰為主（據情資顯示，城鎮作戰已列為共軍當前訓練的重點）。預判共軍犯台在登陸初期，城鎮將限制其向內陸發展；對我軍而言，若能針對城鎮之特性（裝甲部隊及補保設施可利用各大型建築物之地下停車場掩蔽或儲存，機動時亦不致受制於空中武力之威脅），預先加以規劃、編組及戰場經營，在敵進犯時適時出擊，將可充分發揮機甲部隊之打擊力量，對敵造成重大危害。然城鎮高大建築物之地下停車場以及現有之橋、隧、涵道，大多限高在3公尺以下， 而M1A2艾步蘭戰車車高僅2.89公尺，較現役戰車M-48H及M-60A3為低，通行無阻，也更能符合城鎮戰之運用。 以上分析已明確說明，各作戰地區均需具備相當獨立之打擊能力，及目前本島地形不論天然或人為所形成的障礙，對履帶裝甲部隊所構成之限制比輪型車輛更少。 四、戰場存活率而言： 國軍現役的戰車不論是M-41、M-48H或是M-60A3在戰場上發現目標要射擊時，均需先停車，瞄準後再射擊。而在這停車、瞄準、射擊的瞬間，就給予敵人步兵反裝甲武器、戰車或武裝直昇機製造了攻擊的機會，減低了我戰車的存活率。筆者在83年曾赴美裝甲兵基地，試開M1A1戰車，操作極為靈便，習作十分鐘即可上路，同時參觀美軍火力示範。這種新一代的戰車，在戰場上可以一面搜索行進（時速35哩以上），一面瞄準射擊（命中率相當高），無形中就減少了敵人攻擊的機會，而增加了自我的存活率。 五、防衛作戰之運用而言： 台澎防衛作戰反登陸之作戰指導係依陸上決戰來殲滅進犯敵軍。由於海空高科技作戰不易持久，能撐到外援抵達，仍須陸軍作戰。目前每一個作戰區編組數個打擊的獨立旅（裝甲旅或裝步旅），為求避免敵人空中之阻擊，所有部隊部署均已採分區配置，使裝甲部隊盡量貼近在登陸區之周邊。在此一作戰理念下，M1A2艾步蘭戰車應可充分發揮灘岸打擊能量。另外，當中共犯台初期，其正規登陸隨伴支援的戰車應屬輕戰車或兩棲戰車，裝甲薄、防護力低且數量有限，艾步蘭重型戰車即佔有顯著優勢，此時配合武裝直昇機的低空作戰，中共的裝甲部隊將無活動與生存的空間，剩下徒步的輕裝部隊，就很容易為守軍所擊滅。故換裝M1A2艾步蘭戰車乃是一項正確的選擇。 六、各國第三代戰車比較而言： 在西方國防科技先進國家所研發之新一代戰車中，能與美國M1A2艾步蘭戰車媲美者有英國的挑戰者二型（Challenger-2）、德國的豹二A5型（Leopard2-A5）及法國的雷克勒(Leclerc)等戰車。其中除英國的挑戰者二型不若美製M1A2艾步蘭戰車外，德國的豹二A5及法國的雷克勒，無論在戰鬥重量（較輕）、最高速度、巡行里程、越壕寬度、垂直攀高、涉水深度及乘員（較少，法國雷克勒僅需三員）等性能均較美國M1A2艾步蘭戰車略優（詳如附表二）。然在這幾種新型戰車中，僅有美國的M1A2艾步蘭戰車經過波灣戰爭的驗證，且表現優異，穩定度高，是其他三種戰車無法相比的。 七、外購獲得之可行性而言： 自一九九０年蘇聯政權瓦解冷戰結束後，軍火交易一向是買方的市場，但由於我們一再受制於中共的打壓與掣肘，所以軍火交易對我們而言仍是賣方市場，而且除了美國以外，其他國家都很在乎中共的反應。前項分析德製及法製的新一代戰車在國際政治環境對我不利以及中共的打壓下，德國的豹二型A5坦克不可能會售我；至於法國會不會比照幻象戰機及拉法葉巡防艦也售我雷克勒戰車，則不得而知，但囿於國際外交困境及軍購弊案的影響，獲得的可能性極低而且價昂。 八、補保體系之考量而言： 國軍自政府播遷來台，與美簽訂「中美共同防禦協定」以來，無論是軍制的改革、準則的發展、武器裝備的籌購、補保體系的建立都是依循美制發展。尤其補給保修體系之運作已行之數十年，在整體後勤的考量下，以籌購M1A2艾步蘭戰車對補給保修之運作可以完全與現制結合；凡購歐系戰車都必須立一套新的補給保修體系，在整體後勤而言不能與現制接軌，將會事倍功半。在戰場維修力求單純化的考量下，仍以籌購美製M1A2艾步蘭戰車較為適當。 九、自製的可行性而言： 戰甲車若由國人自行研製，就國防工業自主性而言，自有其積極正面之意義。然就我國國防工業之能力而言，雖然戰發中心曾研發M-48H勇虎型戰車，但其引擎及射控系統仍係由美軍提供，嚴格的說只能算是裝配，還談不上自製。即或是提供M1A2的引擎與射控系統，我們裝配完成後其武器系統，是否能夠達到美國現役戰車的水準，仍是一個問號。再者，由於我們的需求量少，單價成本必然較外購為高，唯一的好處就是可以提昇我國的國防工業能力。 十、裝備的價格而言： 由於受到國際大環境及中共對我的打壓與干擾，我國歷年來各項武器裝備的採購，在僅有美國一個國家的選項，價格較其他國家為高，這是可以理解的。而M1A2艾步蘭戰車的採購是否如外人詬病之過於昂貴，可以請承購單位加以說明以昭公信。但軍購單位仍應積極爭取合理的價格，以節約國防預算。 綜合以上十項因素分析，其中無論是就裝備性能、功能、地形因素、戰場存活率以及防衛作戰之反登陸用兵指導等五項因素，M1A2艾步蘭戰車都要比國軍現役的M-41、M-48H及M-60A3等型戰車為優，亦曾經過波灣戰爭的驗證，穩定度較佳；另在國際外交環境不利於我及中共打壓與掣肘，籌購M1A2艾步蘭戰車也較購買德、法戰車更有機會獲得；而且美製M1A2艾步蘭戰車在補保方面也與國軍現行的補保體系完全結合，就整體後勤而言能收事半功倍之效。所以陸軍現階段提出籌購換裝M1A2艾步蘭戰車應屬正確的決定。
| 
狗仔卡
分享
收藏
支持
提升卡
